ДОКЛАД О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ ЗА 2021 ГОД
Основным направлением правоприменительной практики в течение 2021 года оставалась работа по представлению и защите в судебных органах интересов Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, при разрешении споров о признании незаконными вынесенных постановлений о назначении административных наказаний в отношении различных хозяйствующих субъектов, допустивших в своей деятельности нарушения обязательных требований.
Так, общество с ограниченной ответственностью «Винлаб Комсомольск» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ, которым общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Заявитель полагал, что выявленное Управлением нарушение обязательных требований, выразившееся в несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, является малозначительным и в связи с этим подлежит прекращению.
При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Приморского края была дана оценка представленным в дело доказательствам, характеру совершенного правонарушения. В результате суд не установил в действиях общества малозначительности вмененного деяния, поскольку, обстоятельства дела не свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было.
23.08.2021г. Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Винлаб Комсомольск" отказано (А51-9570/2021).
Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Представитель «ЦЭКТУ» указал, что постановление вынесено формально, без учета конкретных обстоятельств дела и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
31.08.2021г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в отношении Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба защитника – без удовлетворения (12-479/2021).
Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении Администрации Надеждинского района (далее - Администрация) за не соответствие проб питьевой воды из общественного колодца требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП.
Протокол об административном правонарушении в отношении Администрации рассмотрен Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, по итогам рассмотрения вина юридического лица в совершении правонарушения была доказана и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Администрация с вынесенным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой на указанное постановление в Надеждинский районный суд Приморского края.
Судья Надеждинского районного суда Приморского края ознакомившись с жалобой представителя Администрации на постановление главного государственного санитарного врача по Приморскому краю о назначении административного наказания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усмотрела оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Судом установлено, что Управлением доказан факт совершения Администрацией указанного административного правонарушения, и вина учреждения подтверждается соответствующими обращениями граждан на ухудшение качества питьевой воды, а также совокупностью доказательств представленных в материалы дела (дело № 12-361/2021). Постановление Управления признано законным и обоснованным.
ООО «Восток Продукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росптребнадзора по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
По мнению заявителя, привлечение ООО «Восток Продукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, незаконно, так как указанные в оспариваемом постановлении положения п. 4 ч. 3 ст. 10 TP ТС № 021/2011 и п. 38 p. VI TP ЕАЭС 040/2016 не содержат ни требования о включении в план-график санитарно-бактериологических исследований смывов на яйца гельминтов с оборудования и рук персонала с периодичностью не реже 2 раз в месяц; ни требования о выполнении исследований на паразитологические показатели сырья. Также заявитель указывал, что приобретаемое Обществом сырьё (икра и печень минтая) поставляется в замороженном виде в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих выполнение исследований на паразитологические показатели и не требует повторных или дополнительных испытаний (исследований). Кроме того, Общество полагало, что отбор продукции мог быть произведен с нарушением. Вместе с тем, заявитель в случае признания доказанным факта вмененного правонарушения, просил снизить размер штрафных санкций либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, учитывая смягчающие обстоятельства, а также факт отнесения ООО «Восток Продукт» к субъектам малого предпринимательства.
07.06.2021г. Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение об изменении оспариваемого постановления в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
01.12.2021г. постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021г и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021г. по делу № А51-4017/2021 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.
Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока была проведена проверка по жалобам жильцов о фактах несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов и их накопления.
Прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК», (далее - Общество) по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, материалы переданы на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дел об административных правонарушениях в назначенную дату рассмотрело материал в отношении Общества и вынесло постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, поскольку вина Общества в совершении указанного правонарушения была подтверждена имеющимися в материалах доказательствами.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Союз НСК» обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку юридическое лицо не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, пришел к выводу, что несмотря на изменение прежнего адреса юридического лица ООО «Союз НСК», юридическое лицо было надлежаще уведомлено, как о времени и месте вынесения прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных материалов, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение (дело №12-754/2021). Жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление Управления признано законным и обоснованным.
Также, в период 2021 года хозяйствующими субъектами неоднократно подавались заявления о признании необоснованными предписаний Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
АО ААК «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
При проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО ААК «Прогресс», Управлением были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в период возникновения угрозы распространения заболевания – новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, а также, невыполнение в установленный срок выданного законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В связи с выявлением в ходе проведенного контрольного мероприятия нарушений обязательных требований действующего санитарного законодательства, по итогам проверки юридическому лицу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Заявитель полагал, что требования Управления, отраженные в предписании об устранении выявленных нарушений, являются не обоснованными и не могут распространяться на данное юридическое лицо.
Арбитражным судом Приморского края установлено, что АО ААК «Прогресс» на момент проверки не были предоставлены объективные данные по сотрудникам не прошедшим вакцинацию в установленный срок, но продолжающим осуществлять свои трудовые функции в коллективе, что подвергло опасности инфицирования весь коллектив и повлекло привлечение юридического лица к административной ответственности.
Предписание Управления признано законным и обоснованным, а требования заявителя оставлены без удовлетворения (А51-479/2022).
МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю об устранении выявленных нарушений недействительным в части.
Истец полагал, что спорные пункты предписания являются необоснованными, поскольку Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» вступил в силу только с 01.04.2021 г., то есть с даты, когда была начата плановая выездная проверка Управления и истец фактически не мог нарушить требования действующего законодательства в части соблюдения требований указанного приказа Минздрава России № 29н.
Вместе с тем, до 01.04.2021 г., то есть до вступления в силу положений приказа Минздрава России 29н, действовал ранее изданный приказ Минздрава России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"), которым также были утверждены: перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного Управлением предписания, а в удовлетворении заявленных требований МУПВ ВПЭС было отказано (А51-12972/2021). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, также, было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы МУПВ ВПЭС, решение Арбитражного суда Приморского края и предписание Управления оставлены в силе.