ДОКЛАД О ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ УПРАВЛЕНИЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ ЗА 2022 ГОД
Отделом юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю подготовлен обзор правоприменительной практики по итогам 2022 года.
За 2022 год было подано 36 исковых заявлений к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю. Из них, 19 заявлений об оспаривании вынесенных решений в порядке главы 30 КоАП РФ, и 17 заявлений об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Управления, 5 из них по обжалованию предписаний об устранении выявленных нарушений.
Из 19 исковых заявлений, поданных к Управлению в соответствии с 30 главой КоАП РФ, 17 заявлений – это обжалование постановлений о назначении наказаний, 1 заявление об обжаловании определения о возврате для устранения недостатков и еще 1 заявление об обжаловании постановления о прекращении административного производства.
По результатам рассмотрения указанных дел судами, в удовлетворении 15 из 19 заявлений об отмене постановлений о назначении административных наказаний заявителям отказано, постановления Управления оставлены в силе.
Также, судами были удовлетворены 4 заявления, предъявленные к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю, а именно:
- удовлетворены 2 заявления об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания, вынесенные территориальным отделом Управления в г. Находка по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ. Суд, отменяя постановления и возвращая дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении дел допущены существенные нарушения процессуальных требований (отсутствует мотивированное решение по делу, выводы о виновности лица, не указано, в чем конкретно выразилось не исполнение должностных обязанностей, лиц привлекаемых к ответственности, доводы лиц, привлекаемых к административной ответственности, не получили должной оценки в постановлении);
- удовлетворено 1 заявление об отмене определения о возврате для устранения недостатков (суд удовлетворил протест прокуратуры Хасанского района на определение Управления о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не поддержал позицию Управления, и указал, что постановление о возбуждении дела содержит в себе время, день и место обнаружения правонарушения, а имеющиеся ссылки на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не препятствует должностному лицу Управления рассмотреть дело по существу в рамках вменяемого нарушения обязательных требований СанПиН 2.1.3684-21. Приморский краевой суд, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда, также, посчитал, что определение о возвращении постановления в прокуратуру Хасанского района для устранения недостатков является не обоснованным, судебный акт о возврате дела на новое рассмотрение в Управление оставлен в силе);
- удовлетворено 1 заявление об обжаловании постановления о прекращении административного производства (судом дело возвращено на новое рассмотрение в Управление,в связи с тем, что потерпевший не был вызван на рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в рамках окончания производства по ранее возбужденному административному расследованию. Суд сослался на Постановление Верховного суда РФ от 12.08.2021 года № 82-АД21-8-К7 и указал, что невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ об извещении потерпевшего о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым).
Вместе с тем, судами было отказано в удовлетворении всех 17 исков, поданных хозяйствующими субъектами и физическими лицами к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Управления и по обжалованию предписаний об устранении выявленных нарушений. Во всех случаях действия Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю признаны судами законными и обоснованными, равно как и признаны законными и обоснованными выданные Управления предписания об устранении выявленных нарушений.
Так, ПАО «Мегафон» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 19.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Общество просило указанное постановление признать незаконным и отменить в части. Так, юридическое лицо, полагало, что отсутствует его вина в нарушении обязательных требований, выразившихся в не предоставлении данных о флюрообследовании сотрудников за 2020-2021 год, отсутствии контроля за своевременным прохождением сотрудниками профилактических осмотров на туберкулез, не предоставлении данных по вакцинации сотрудников против инфекционных заболеваний в рамках национального календаря профилактических прививок (в том числе против дифтерии) за 2020-2021 годы.
01.12.2022 г. Первореченским районным судом г. Владивостока постановление Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по делу об административном правонарушении о назначении ПАО «Мегафон» административного наказания по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ признано законным и обоснованным. Жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
ИП Ермакова Т.В. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 16.03.2022г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ.
Предприниматель просил постановление отменить и производство по делу прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении указанного дела судья Первореченского районного суда г. Владивостока не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
11.08.2022 г. Первореченским районным судом г. Владивостока постановление Управления от 16.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ИП Ермаковой Т.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой на постановление на постановление Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 30.03.2022г. по делу об административном правонарушении, в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
КГУП «Примтеплоэнерго» в своей жалобе просило признать постановление Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю незаконным и отменить данное постановление, а при отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта, просило суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края не установлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Суд установил, что характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении права работников на безопасные для человека условия труда и быта, и в конечном итоге влияет на жизнь и здоровье граждан.
11.08.2022 г. судьей Первореченского районного суда г. Владивостока постановление Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 30.03.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
АО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными плановой выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю на основании решения о проведении выездной проверки от 14.09.2021 N 1309, и предписаний от 30.09.2021 N 34/1309, N 34/1309/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований полагая, что срок уведомления о плановой проверке был нарушен.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано (дело А51-20302/2021) по следующим основаниям.
Положения п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона N 248-ФЗ указывают на обязанность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и не содержат прямого запрета на вынесение нескольких предписаний по итогам одной проверки.
Кроме того, согласно ч.6 ст.73 Федерального закона N 248-ФЗ - о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.73 п.1 ч.5 ст.21 Федерального закона N 248-ФЗ о проведении плановой выездной проверки АО «МАВ» было уведомлено путем направления копии решения о проведении выездной проверки с сопроводительным письмом от 14.09.2021г. электронной почтой и получено 15.09.2021г., то есть не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала.
Возможность направления информации в адрес контролируемого лица на электронную почту прямо предусмотрена п.1 ч.5 ст.21 Федерального закона N 248-ФЗ как один способов информирования.
При этом, статья 57 Федерального закона N 248-ФЗ не содержит обязательного требования по информированию контролируемого лица путем направления именно заверенной копии решения о проведении выездной проверки. Непосредственно с оригиналом решения АО «МАВ» было ознакомлено в ходе выездной проверки 17.03.2021г.
08.06.2022г. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края было оставлено без изменения.
ООО "Медицинский центр АВИЦЕННА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю о признании незаконным решения Управления об отказе согласования возможности выполнения исследований на наличие возбудителя COVID-19 методом ПЦР, выраженного в письме от 17.03.2022 № 1697 и об обязании Управления принять решение о согласовании такой возможности.
В оспариваемом ответе Обществу было сообщено о невозможности произвести переоформление санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку отсутствуют основания для переоформления, предусмотренные порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" и Административным регламентом Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 05.11. 2020 г. N 747.
Также в оспариваемом ответе Заявителю было разъяснено, что одним из условий допуска ПЦР-лаборатории к проведению ПЦР-диагностики на COVID-19 является наличие действующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, и для его получения необходимо предоставить в Управление заявление по установленной форме и результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке (экспертное заключение, выданное аккредитованными в установленном порядке организациями и экспертами).
12.07.2022г. Арбитражным судом Приморского края было принято решение (дело №А51-5721/2022) об отказе в удовлетворении требования ООО «Медицинский центр АВИЦЕННА», по причине отсутствия у Общества действующего санитарно-эпидемиологического заключения, а также отсутствия оснований для переоформления ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения от 30.07.2009г.
В Первореченский районный суд г. Владивостока был подан коллективный административный иск к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю и главному государственному санитарному врачу по Приморскому краю о признании незаконным Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 г. № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» (дело № 2а-1223/2022).
Административные истцы настаивали на признании незаконным Постановления №7, в части указания в п. 3.2 работодателям, на отстранение от работы, переводе на дистанционный лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; и не имеющих законченного курса вакцинации, и в части расширения контингента лиц, подлежащих обязательной вакцинации, не входящих в декретированные контингенты населения. Также, было заявлено требование о признании недействующим Постановления №7 в части п.3.2, как противоречащего положениям п.п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также недействующим в части п.1.1 и 1.2 Постановления №7 в части указания сфер деятельности, не подпадающих под признаки декретированности, как противоречащего положениям п.п.3 ч.2 ст.36, п.п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ с момента его вынесения с 11.10.2021г, и об обязании привести Постановление №7 в соответствие с законом, путем внесения в него изменений в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решением Первореченского районного суда от 17.03.2022 г., в удовлетворении заявленных требований административным истца отказано в полном объеме, действия главного государственного санитарного врача по Приморскому краю и Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю признаны судом законными и обоснованными.
В дальнейшем, указанное решение Первореченского районного суда от 17.03.2022 г. было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции. Постановлением Приморского краевого суда и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении требований об отмене судебного акта и удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, решение от 17.03.2022 г. оставлено в силе без изменения, вступило в законную силу.
Также, Первореченским районным судом рассмотрено еще 3 аналогичных административных иска от граждан, производство по которым было судом прекращено в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному делу № 2а-1223/2022.
Также, Первореченским районным судом г. Владивостока рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Серова Н.В. к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю о признании незаконным отказа во ввозе товара, ответа Управления от 21.01.2022 г. № 347, которым заявителю было отказано в проставлении на заверенной копии оригинала коносамента штампа «Ввоз груза разрешен» и обязании Управления устранить указанные нарушения (дело № 2а-2473/2022).
Решением от 03.08.2022 г. судом в удовлетворении указанного иска отказано в полном объеме. Судом указано, что все мероприятия в отношении товара, привезенного административным истцом, проведены строго в соответствии с установленными правилами осуществления санитарно-карантинного контроля, следовательно, указанные действия являются законными и обоснованными, и не могут нарушать чьи-либо права или законные интересы.
Также, при рассмотрении обращения административного истца Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю не допущено каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», следовательно, действия Управления по направлению ответа от 21.01.2022 г. исх. № 347 не нарушают какие-либо права или законные интересы административного истца.
Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом была подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд, по результатам рассмотрения которой, в удовлетворении заявленных требований Серову Н.В. отказано, судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.
ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю о признании недействительными уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны для группы кладбищ «Лесное», расположенных по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 14 и обязании Управления устранить допущенные нарушения (дело № А51-9399/2022).
Юридическое лицо полагало, что уведомления приняты в нарушение, как ранее действующего Административного регламента №775, так и действующего Административного регламента № 747, в части оснований для принятия решения об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, затрагивают права общества в сфере предпринимательской деятельности, так как влияют на результат исполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту, и могут повлечь применение к обществу мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Решением от 14.10.2022 г. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом установлено, что Управлением в оспариваемых уведомлениях было указано на недостоверные сведения в документах и несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний. В спорной ситуации административным органом не было допущено нарушений требований Федерального закона №52-ФЗ, а также Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 5 ноября 2020 №747 при вынесении оспариваемых уведомлений.
На указанное решение истцом была принесена жалоба, по которой, в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, решение от 14.10.2022 г. оставлено в силе без изменений.